最近几天网上关于要求复工的呼声不断，很多所谓的经济学家、病理学家、企业管理者、等待工作的劳动者等都在呼吁，“再不开工饿死的人将比死在疫情下的人还多！”。这种呼声本身就是错的，因为目前除了湖北外其他地方并没有限制开工，只是采取了有条件的复工，对于复工来说并不存在任何障碍，而网上披着呼吁开工外皮的人其实是在行全面复工之实。
在此我先标明下我的观点，我支持有条件的复工，但不支持无条件的全面复工。
一、什么是有条件的复工
在三月之前很多地方企业要复工需要报当地政府审批，审批通过才能复工，在此条件下很多制造型的企业确实开工困难。但从二月底开始全国基本上都将审批改为报备，只要企业报备就能开工，因此从政策上来说不存在障碍。但是这种报备开工也是有条件的，而反对这种有条件的开工正是目前网上呼吁复工的声音来源。
那么目前有条件的复工都表现在哪里？
部分省市规定复工后集中办公型企业每天上班员工数不能大于员工总数的50%，其余在家办公；
全国所有省市都规定外地返厂员工需要隔离14天后再上班；
企业需要对员工进行体温测量，及时上报不正常情况；
禁止企业食堂集中就餐；
湖北籍员工目前还无法离开湖北去外地上班，湖北本地企业短时间可能无法复工；
上面就是我对目前有条件复工的简单总结，在这种规定下对企业复工有影响吗？我觉得有，但影响有限，因为绝大多数企业已经正常复工，远没有到了生死存亡的地步。
二、在有条件的复工下我国各地企业开工情况如何？
在二月底政策逐渐由审批变为报备后我国各省市企业基本上都恢复了开工，像口罩等医疗用品还实现了扩产。目前看疫情对企业复工本身影响有限，真正影响的可能只有二月份，从三月份开始除湖北外各地企业基本上都恢复了正常生产。下面我们来看21数据新闻实验室关于复功率的统计数据，通过数据可以看出截止2月26日全国“经济万亿俱乐部”基本上已经全面复工。
由上图可以看出，目前我国中东部复工率都较高，而西部及北部复功率稍差，复工率的高低和经济发达程度基本上成正比。因此疫情下有条件的复工对我国今年整体GDP的影响有限，据专家预测可能会影响1%左右，也就是说今年全年GDP增长率可能在5%左右。
其实对于GDP的增长率我个人觉得没有必要太过关注，我国有很长一段时间过于关注GDP，使得GDP含金量太低，虽然数值很高， 但对提高人民群众收入贡献却没有GDP增长那么高。有一段时间我国一直在喊着保9，也就是保GDP增长9%以上，一大批所谓的专家预测GDP增速一旦低于9%我国就会出现大面积失业，经济就会出问题，但近年来我国GDP增长一直在6%多一点，但就业率比以前更高。所以现在也没有必要担心GDP低于6%，在疫情一两个月影响下就会被淘汰的企业或行业我觉得可能正好是国家正在调整的结构转型中需要转型的企业，借助疫情加速产业结构调整或许是意外收获。
三、疫情对个人就业者影响有多大
现在很多个人也在网上呼吁全面复工，而且响应的人很多，他们喊出的口号是“再停工就没有钱还房贷、还车贷、还手机贷款了”。对于个人而言停工的影响可能会很大，这与近年我国年轻人消费观念转变有关，年轻人提前消费，没有存款，且有很大一部分每月还的还各种信用贷款，一旦没有收入可能会导致个人信用破产。关于这个问题我在另一篇博客文章中说的更详细《为什么新冠肺炎疫情下大家比非典时更焦虑》，感兴趣点击阅读。
虽然疫情下不能开工对这部分超前消费的年轻人影响较大，但有影响的仅是这些年轻人中的一部分，是那些从事餐饮、个体服务也、住宿、建筑、旅游等受疫情影响较大的行业从业者，以及那些每年需要重新找工作的临时从业者。对于其他行业、稳定就业的人来说疫情对其复工基本上没有影响，即使不能正常上班对其收入影响也很有限。
而对于目前受疫情影响较大的行业其实受影响的原因不是不能开工，而是没有消费需求，很多从业者和所谓的学者将因果搞反了，以为开了共就会有收入。现在很多城市的商场已经复工了，但生意很惨淡，可能连空调费都赚不回来，餐饮也类似，其他美容等行业就更不用提了。
对个人受疫情影响可能出现的信用问题国家已经注意到，目前已经出台了延迟缴纳房贷等政策，如果疫情进一步影响就业，相信国家会有进一步政策出台。
四、全面复工的利弊分析
这里所谓的全面复工就是不受任何限制的复工，就像没有疫情时一样的状态，这也是最近网上各种呼声所要表达的意思。下面就全面复工对个人、企业、政府的利弊做一分析。
对个人：利、增加就业机会，增加收入（仅对就业不稳定人群）
弊、增加感染几率
对企业：利、减少经济损失和违约损失，增加收入
弊、增加员工感染几率
对政府：利、保增长、保就业
弊、群众感染几率大增，防疫情况更复杂，需要投入的人力物力更多
目前我国对于疫情投入了巨大的资源，包括人力和财力，对于疑似和确诊患者都实行免费隔离和免费治疗政策（据报道目前治疗一个轻症患者需要20万元，重症患者需要40万元）。通过上面的分析可以看出，如果无条件的全面复工，那么对个人来说只是增加了感染几率，在经济上只有好处没有坏处，因为一旦感染也不用承担任何费用，对企业同样如此。但是对于政府来说就比较复杂了，全面复工的经济收入能否覆盖因感染几率提高而需要的支出还不好说，不考虑社会风险，仅从经济角度看都可能是个亏本的事情。
五、我们该如何权衡全面复工的利弊
接着上面一条分析，全面复工对个人和企业来说利大于弊，对政府来说可能弊大于利，所以政府一直没有放开全面复工的口子。在这种复杂情况下，政府既要保证所有人的生命安全，减少感染几率；又要保证所有人的正常收入，以保证他们的正常生活。但是每个人的需求点不同，对于有储蓄的人群来说宁可晚点开工，也要保障安全；而对于那些提前消费，寅吃卯粮的人来说则需要早点开工，即使被感染。
众口难调，这就是目前政府面临的选择困境，无论做那种选择都会有一部分不满意。那么有没有一种办法让政府从这种选择困境中解脱出来，我认为是有的，但政府却很难采纳这种办法，原因大家看完下面的方法就明白了。
要解决政府的选择困境，最简单的办法就是把选择权交给企业和个人，而这种交权的提前是“利益共享，风险共担”。从上面第四条分析可以看出全面复工对个人和企业基本上只有利，而对政府来说可能弊大于利，因为风险全让政府承担了。现在需要做的就是将风险均摊，然后让个人和企业在承担各自风险的提前下自由选择是否开工。
对于个人：政府不再承担疑似及治疗的费用，如果感染所有费用全部由个人承担，如果个人无力承担则政府强制隔离，等待其自愈。个人上班前必须签署同意上班协议，感染风险自担，没有签署协议企业不得恢复其上班或雇佣其作为新员工。
对于没有签署上班协议，选择在家防疫的人员如果被感染仍然由政府承担疑似观察和确诊治疗费用。
对于企业：自由复工，但如果所在企业有人感染，企业需缴纳40万元每人的特别医保。企业复工前需要法人及超过股权60%的股东一致签署同意复工协议，如果出现员工感染病例，对于应缴纳的特别医保法人和股东共同承担无限连带责任。（新冠肺炎每个确诊病例平均会感染2-3个其他人，缴纳特别医保就是为了承担因本公司员工感染其他人而对社会造成的风险）
如果企业签署这种协议，那么就可以马上复工，不需要任何审批。
按照这种思路，将选择权完全交给个人和企业，让他们可以随时复工。在这种选择下个人和企业会选择复工吗？我觉得会有超过90%的个人或企业不会同意复工，这就是需要为自己的选择承担责任和不需要承担责任的区别。如果不需要为自己的选择付出成本，那么会有一大帮看热闹的人在旁边怂恿，“快点揍丫的，要是我的话早就大嘴巴子上了“。如果真换了他，他可能就会说”我妈妈喊我回家吃饭“，于是闪人了。
上面的方案可以将全面复工的责任和收益对等起来，让个人和企业自有选择，看似不错，但注定不会被采用。因为对于即使签订了愿意自担风险上班的人，假如他被感染了，又没有钱支付治疗费用，难道国家真的能让他们”自愈“？最终的结果还是国家免费为他们治疗，于是又回到了原来的状态。
当然这是一种思路，可以变通着来执行，比如对于那些签了协议，但无力承担治疗费用的感染者，国家可以贷款给他们治疗。网上不乏聪明人，只要有了思路可能一会就会想出几百个点子，说不定有那条就是可以实行的。
结语
面对疫情下是否应该全面复工的问题，我觉得国家不应该将选择的责任全部揽在自己身上，让所有参与选择的人都承担对应的责任，然后将选择权交给大家，这样才能让所有人都满意。
而对于那些形形色色，装作忧国忧民嘴脸，整天喊着要全面复工、放开各种管制的人，我不知道他们的真实想法是什么？难道只是为了替大家呐喊，或是为了博得关注？如果国家真的放开了所有管制，这些人可能马上换一张脸，站出来接着说完全放开管制是对国民不负责任的表现，大规模感染的风险谁承担？
在疫情下如果真的爱国、忧国，那就应该用自己的专业知识教会民众辨识是非，让民众学会自我选择，而不是罗列一大堆专业术语和数字，然后诱导民众附和自己的观点。比如国家要赶紧投新四万亿，否则经济就要垮了；要赶紧给房地产松绑，拯救房地产，否则房地产就崩了；赶紧全面复工，否则穷死的人比因疫情致死的人还要多……
突然觉得很多道貌岸然的专家将”教会“和”教会“弄混了，前面是一个动词，就是老师教会学生算乘法的教会；后面一个是名词，比如白莲教。作为动词的”教会“是教给大家一种方法，一种思路，让大家能够面对同一类情况时都能够以正确的方法应对；作为名词的”教会“则是反复不断的重复他们的教条，直到教众信以为真为止，这就是通俗的”神棍“做法。
现在很多专家不是本着传道授业解惑的初衷去的，而是本着扮演神棍的理想去的，他们真是为了教众或粉丝的利益吗？
本站文章授权后方可转载，请勿侵权！ 如喜欢可点击分享按钮分享。