今天看到有同学在群里为某个名人声言自己绝对不会移民而点赞。我问他为什么反对移民呢？并告诉他，我的观点是让想出去的出去，让想进来的进来，打开门，自由来去不是更好吗？出不去，也进不来，反而使一部分人更想出去，时间长了就剩一潭死水。
他回答了出去的都是有产或精英，进来的都是黑大爷，长此以往社会就被掏空了。
我委婉的回复他，老话说狗不嫌家贫，隐含的意思是狗都是爱家的，但我们总怕狗跑了，就把他拴住。
同学又给我举了一大堆例子，艺人、不良商人、裸官等跑了，带走了大量财富。
我回答他，裸官想出去，是想漂白。同样道理，还有很多钻了空子的，从灰产或黑产获利的人也想漂白，要做的是先把这部分人限制住，然后把灰色和黑色从制度上消灭了，而不是看住所有人，这样容易让坏分子钻空子。
同学又给我普及了很多名人是否移民的资料，结论是格局不同，不以赚钱为目的才能长久，才能在民族和国家立足，跑了的都是唯利是图的，都富不过三代。跑了的都是对这片土地，这里的穷亲朋失去了感情的，但这种没有民族感情的，跑到那都不会长久。现在经济遇到了困难，有更多的没有民族感情的人在试着跑路。
我回复他，不能增长，前景看不清时，一部分人就想着分土豪，这种网民很多。国家应该给有产者安心，让他们踏踏实实呆着，要不让一部分网民就把他们吓跑了。
同学继续给我扫盲哪些是有民族情节的爱国商人。
我回复他，怕狗跑了，把狗拴住，这种做法正当的原因是狗是主人的财产，主人有处置权。不能把这种思维推广到富豪逻辑上，我的、你的、别人的，界限必须清楚。很多人教育孩子，把孩子当自己生命的延续，甚至以自己财产的视角来看，我是反对这种观点的；每个人都是独立的个体，对待任何人都应该明确边界在那里。
同学还是没有听明白我的观点，还在给我用案例普及教育。
我回答他， 我和他的视角不同，他看到的是出去的和留下来的区别，我看的是为什么哪些出去的要出去；不想让他们出去，那怎么把他们留下来？我不赞同用朴素的价值观来给出去的或留下来贴一个标签，“看，那是个坏的，又跑了”，“那是个爱国的，还留着”。大家习惯了这种逻辑，就会在出去前做好被贴标签的准备，于是贴标签的意义只存在于吃瓜人群中，对真正想出去的人影响微乎其微。找出问题的原因才能找到解决的办法，旧药量给的量再大也治不了新病；现在大家做的事情是不断地给药，而不是查找病因。
于是天被聊死了，没有人赞同我的观点，也没有人再进行案例教育。因为习惯了分析而不是举例的聊天方式，所以很难和大家聊到一起去，从而我也很少在群里发言，今天一发言就聊成了没朋友。
以朴素好坏价值观来判断所有的事情，并马上给被观察者贴上标签；而不是分析评判的标准是否合理，是否过时。我们的文化有道德优于规则的天然倾向，且整个国民缺乏理性分析的能力和教育基础（包括家庭、社会和学校教育），同时喜欢将倾向和分析方法不同者归为异己。我们一方面标榜着“君子和而不同，小人同而不和”，另一方面又给不同者以标签；我们追求的或者是既同又和，但实际结果可能是不同又不和。
朋友是“同”还是“和”？没朋友绝对不意味着即没有“同”又没有“和”。
这两天看萨缪尔·亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》，在这本书中他预言了冷战后世界的主要冲突将是不同文化所产生的冲突，这种冲突必然打破以美国为首建立的以西方文化为基础的”普世价值世界“。这本书于1996年出版，在书中亨廷顿就预测了俄乌冲突等重大国际冲突，也预测了中美对抗。今天世界在不同的文化之间寻求新的平衡，各种文化都在广泛结盟，各国都在寻求新朋友。但朋友是同者，还是和者，这个问题又来了。在这一选择中既又的选择可能会导致没朋友。
本站文章授权后方可转载，请勿侵权！ 如喜欢可点击分享按钮分享。
9F
个体自由和社会规则的二元对立。
B1
@ 粽叶加米 是的，这就是个对立，可惜很多人认识不到，两个都想要。
8F
看了你这篇博文后，我想了几天，当然都只是片面的，我实在不善思考。感觉自己很多时候都是在一个“和而不同”的群体中求存，重点就是这个“求存”，如果只是相处的话，那么能够接触到不一样的观点与生活方式，也有利于自己打破思想的局限性。
B1
@ 老麦 你谦虚了，能够在政府单位混下去都是善于思考的，脑子一个比一个好使。现实生活中求存确实是前提，避免不了的要和各种关系接触，共存。
7F
钱多的人也挺愁，钱少的也是的，钱少是大多数，都是趋利避害，万事皆和合。就好比选windows还是mac。有钱的狡兔三窟，全球配置。
B1
@ 万有引力 有钱的把鸡蛋放在多个篮子，没钱的就守着一颗蛋。
6F
硬币的2面吧，当下的社会应该鼓励去支持每个个体的自主选择，不要过度管制，而个人也应该为自己的选择去承担后果，不要遇到问题啥都想要权利机构来管。
B1
@ 拾风 巨婴就这样，不满足了就找爹，不满意了就怨爹。但形成巨婴的原因却不完全在巨婴身上。
5F
我的写的没那么文艺，不过下面是让我AI润笔了一下，意思是我想表达的：
—
作为一个普通人，我的看法也很简单。俗话说，水清则无鱼，事情过于绝对反而会失去活力。对于移民问题，我觉得无论是想走的人还是想留的人，最终的决定都是他们自己的选择。我们可以讨论、可以表达意见，但强行干预未必能起到效果。时间会给出答案，最终留下来的都是适应了环境的人，这是自然的法则。
所以，我的观点更倾向于无为而治。既不强行留住，也不刻意挽留，让每个人根据自己的意愿和环境去做出选择。社会应该给人更多的自由，尊重每个人的决定。
B1
@ 叶开 你表达的意思和我基本一样，你用的Ai很强大，润色后和人写的差不多，语法很自然。
4F
@ S̆̈ @ 水拍石 两位的讨论真精彩。
出去未必好，来的未必不好，保持开放的态度吧。
沉默的大多数也不是不想变，每个人基础不一样，但都是在求生存求发展。相对十年前，想来的人应该更多了。
我感觉近几年，想出去走走反而变少了，毕竟祖国大好河山。
B1
@ Jeff 想出去的人可能是变少了，起码白领层的是变少了，作为打工人在国外不见得比国内更滋润。想来的有没有变多没有直观感受，但感觉能看到的外国人中欧美白人确实变少了，而中东、东欧、非洲的外国人确实变多了。我的看法也是想来就来，想走就走，开放了才能吸引活水。太保守了只能是高净值人出去的多，进来的少，这是人性使然。今天这个问题讨论的确实很开心，本来是不想聊这种深奥问题的，但既然聊开了就聊会，闲扯几句也影响不了国家大事。
3F
大部分人都是沉默的大多数吧，不好说他们是不是支持或者否定你的观点。我理解是大家不言语是不想站队得罪人。至于走出去还是回来，这个看个人需求和资质了。以现在情况，真想走是留不住的，但是真想留的也能留下来。最难受的是想走受制于物质条件或者家庭因素没法走的。
B1
@ Jeffer.Z 你说得对，大多数人都是沉默的，并代表赞同，也不代表反对。想走的留不住，这句话很对；也没有必要一个人出去了，就说他不好。
2F
「找出问题的原因才能找到解决的办法」
我感觉是因为在下行周期，赤贫阶层、即将跌入赤贫的上层贫民、生活水平急遽下降的中产阶层、即将失业的学生群体、被进口商品冲击得生活水平下降的农民阶层，都构成了不稳定因素，这些因素叠加起来就很有可能形成一次新的革命风暴，这是前三十年通过各种手段获取了大量财富的资产阶级所不能承受的，可以看见最早走的都是手脚通天的一些房产大资本家、演艺圈明星、有劣迹的官员等人，他们的嗅觉都极为敏锐，所以在能够走的时候都走，现在逐渐蔓延到中小资本家阶级了。
B1
@ S̆̈ 那怎么留住他们呢？甚至是吸引其他国家的有产者过来呢？事业单位留人管用的手段是卡档案，这和我文中说的怕狗跑了而拴住的道理是一样的，将这种逻辑不断放大就是当前对于移民态度的逻辑。贫困地区农村的年轻女性都去城里了，一去不回，甚至已经结婚的也跑了，闲谈中常听人做如此惋惜，“那家人太不幸了，三个儿媳全跑了”，但关键问题是这家人为什么会这么不幸，三个儿媳会都跑了。但如果结论是这家人太好说话了，第一个跑了抓回来，打断腿，后面两个就不敢跑了，那事实结果可能是后面两个跑的更早了。城里的破落户也能捡到从农村跑出来的小媳妇，白皮的、黑皮的破落户来了咱们这都有小姑娘往上凑，这是为什么？该怎么管住呢？
扯得有点远了，简单说就是对于想走的，要用真心去挽留，让他们觉得留下可能是更好的选择，而不是打断腿或拴住。
B2
@ 水拍石 留不了，毕竟你中国不可能象日韩一样放弃部分主权全盘纳入G8圈中，既然这样那就是美式民主制度的异类，那就是要被吊起来打的，那就不可能再持续的发财，那就留不住想去民主圈享受福利的人，就这么简单。
B3
@ S̆̈ 你说的那个关键词是敏感词，我就不重复了，但核心问题是为什么我们不能在现有制度下保持那个？移出去的人到底是为了G8这种圈子，还是那个？仅以工业产值来说，2023年中国占全球35%左右，超越G8国家总和，这种情况下润出去还是看重那个工业圈子的可能性就很小了；其他经济指标也大多如此；况且普通人出去，总量指标一点都不重要。所以我更倾向于在乎那个润人更多。美式的为什么就有这么强的吸引力，既然知道吸引力所在，我们为什么不能摸石头，这是问题的关键。本来不想说这个话题的，被你引导了。
B4
@ 水拍石 十年前我是去过好几次美国的，也在中国接待过不少美国官员。当时去美国是帮中国民营上市公司在美国设厂，当然最后失败了毕竟文化差异太大（参见《American Factory（2019）》）。
这个经验角度出发，我从个人角度回答「美式的为什么就有这么强的吸引力，既然知道吸引力所在，我们为什么不能摸石头，这是问题的关键。」
答案是历史积累和文化差异。1、美国那种美元霸权历史积累中国还需要很多年才追赶上，只有美元霸权崩溃了中国才能成为世界明灯。2、美国文化的先进性（自由、民主，+高度的社会活力）也值得中国好好学习。但美式文化的劣根也不少，也需要中国人擦亮眼睛去伪存真。
B5
@ S̆̈ 赞同，有好有坏，润人放大了好，选择性忽视了坏。我和你在你上面这段话的描述上的分歧点在于，我认为润人大多数是去花钱的，是在国内积累到一定程度才润出去的；而你的观点是他们大多是为了去赚钱的。这个分歧其实很重要，决定了整个国人和国家对润人的态度。
B6
@ 水拍石 「我认为润人大多数是去花钱的，是在国内积累到一定程度才润出去的；而你的观点是他们大多是为了去赚钱的」这过分标签化了，首先没有数据表明他们的比例，其次是否存在一种出国群体是既赚钱又花钱的，再次我们的认知总是不可避免被自己的阶级所限，像我认识的人上至老板下至平民都是出去赚钱的只有一两个人是真的卷了钱跑出去躲风头的。所以可能对这些跑的人也是需要甄别和区别对待的。
B7
@ S̆̈ 这个确实是主观认识，只有坊间数据说润人带了多少钱出去，但没有严谨的统计数据。我说的仅指移民出去的人，出去投资的不在这个行列，全球化下应该鼓励所有有能力的人出去投资，不仅是资本，智力也可以输出，只有这样才能走向强大。
B2
@ 水拍石 当然也不是毫无办法的绝望，我个人觉得只有通过机器化大生产+AI技术+空天军星际殖民等方式，让其它国家认识到恐怖的工业能力和无可比拟的文化优势及集中政治制度带来的切实好处，才能够重新吸引人类加入我们的集体，中国人才能真的屹立世界民族之林，只不过这个过程比较漫长而痛苦，而且必须周边不首先发生大规模冲突打断我们的文明迭代过程。而且有一定概率你我是见不到了。
B3
@ S̆̈ 现在就处于这种碰撞之中，那条路线到底更好是个未知数，但作为投票者（指是否润出去选择不同的路）每个人都有自己的认知，这种认知可能是短时及肤浅的，但这并不影响投票对于路线选择结果的影响。是坚持特色还是做修正，这是一盘大棋，需要大智慧，普通人只能后知后觉。或许真像你说的，若干年后我们将成为主流，或许哪天我们可能等不到。我是坚定的听话，跟着走的那一类，就像我满仓国运股，几年坚持不减仓一样；只是多问了一句“为什么”，就可能被一堆小红质疑我是站在对面的；这是我对上面那个敏感问题思考的本质。
B4
@ 水拍石 知识分子的苦痛吧，历史上知识分子因为反省和多想而被批判打入敌对阵营的人还真不少。小粉红未必就全是革命的，有些人也是投机分子，所以对网络论战不要看得太重了。
另外我觉得知识分子还是倚靠工农阶层比较保险，革命发生的时候要坚定站在工农这边，这样肯定是保险的。千万别站资方。
至于哪条路线更好，润人属于哪个阶级？百年前的留学生周恩来邓小平蒋介石汪精卫……不都在探索中给了自己答案吗？
B5
@ S̆̈ 以后不会有革命了，只会有改良。但依然如你所说，选择工农是对的，毕竟是绝大多数，少数派通常是受伤的。
1F
经济形势不好，所以人都想动一动，这能理解。
巧合的是，我们单位新来的新加坡国立大学的高材生女孩现在也痛苦于干的都是二线小城市大专生也能干的活儿，我收她做徒弟，昨天在车上，知道了我曾经留学后，她问对润出去有什么看法。我说自从十八年前深夜被持枪抢劫过，过了两年润回来后，就再也没有润出去的想法了。
总之，富贵阶层和赤贫阶层在国外都挺合适，在国内的中产我建议还是算了，好好守好自己一亩三分地把小孩培养培养才是王道。
B1
@ S̆̈ 没想到你还有这么丰富的经历，被持枪抢劫也是极小概率的事件。
真正出去过的或许就没有那么想出去了，只有想象太美好的人才有更强的出去的冲动。富贵阶层无论在那都是天堂，赤贫阶层在那都处在最底层，夹心层被誉为中坚，但失去群体数量优势后也和赤贫差不了多少。几十年的和平时期不仅积累了大量的财富，也积累了大量的“人才”，所以通货和人才都贬值了，在智能时代这两者都将进一步贬值，因此所谓的中产往下走的可能性要远比往上走要大。
B2
@ 水拍石 嗯，我跟徒弟说我的经历在我们单位五百号人里面肯定是top10……「被持枪抢劫也是极小概率的事件。」以前可能是极小概率，现在西方世界不景气，可能概率还大幅增加了。
你读书更多，总结归纳能力比我强，我赞成你说的以上几条。以前我也常跟那些想要润出去的博主苦口婆心的说，对大多数国人来讲，哪里都不是天堂。在国内混得一般的，国外大概率也一般。
B3
@ S̆̈ 对身边想出去的个体，我们可以劝，如果他们愿意听我们的，那我们就是他们留下来的原因之一；但对于出去的群体，我个人认为没有必要再加一个标签；我们没有让他们留下来，是我们自己魅力不够，而不能说他们就是坏人。
B4
@ 水拍石 那是肯定，想不想出去是自己的决定，出去未必混得好也未必混得不好，在国内未必混得不好也未必混得好。另外有句老话讲常在河边走哪能不湿鞋，人家愿意到汪洋大海里去冒险游泳潜水捞珍珠，也是拿命去换。我们只能关照他们带好救生圈穿好救生衣，捞不动游不动了把钱带回来躺躺也不是不行。
B3
@ S̆̈ 哈哈，最后这句我以前也说过。
真的，心态不好去哪里都一样，心态放平了，世界哪哪都好。
心态放不平说明你有追求，但是水溢出来你又动怪习惯就不对了。