消费和浪费

最近在网上经常能看到有机构或公司提倡节俭的新闻，但在新闻评论中有很多人反对节俭，认为只要提节俭肯定是因为没有钱了，而没有钱的原因肯定是经营不善。同时还有一些评论貌似有道理，认为消费才能促进经济发展，才能推动社会进步，如果一直提倡节俭，那么将会阻碍社会发展。对于这种论调我只能说这些人是刚看了这个经济学观点，根本没有理解什么是消费，更不用说理解什么是经济学了。

一、什么是节俭

节俭指的是生活俭省，有节制。这里面蕴含了两层含义，即物质上的节省和精神上的节制，或者说是对物质欲望的节制。节俭之所以能够成为中华民族的优良传统，更主要的是它对精神上的节制，可以让大家减少物欲，从而减少攀比、浪费、腐败等问题，提高个人和整个社会的精神享受。

从古至今我们提倡的节俭从来都不是抑制正常需求和消费，而是抑制不必要的消费。

比如我们需要一日三餐，从来没有政府或组织提倡过一天只吃一餐，因为这是基本需求，如果强制削减了就不是节俭，而是乱来。

二、什么是消费

消费是指利用社会产品来满足人们各种需要的过程。需要说明的是这种满足的过程必须是以消耗社会产品，也就是商品来完成，比如我们渴了可以喝天然的溪水和泉水，但这并不是消费。

消费为什么会促经经济发展，促进社会进步？因为所谓的消费是指消耗商品，而商品都是来源于人类劳动，有消费企业就能产生销售，就有钱给工人发工资，这个工人才会有钱去消费其他商品，这样就形成了一个循环。这是凯恩斯主义的理论基石，即要想经济发展，就必须刺激有效需求，产生有效消费。当然消费是经济的原动力这一认识并不是凯恩斯发现的，而是经济学家公认的理论。

三、节俭和消费并不矛盾

根据以上两个名词的解释，很多人可能会觉得既然消费是经济发展的源动力，那么鼓励节俭就是抑制消费，从而抑制经济发展。其实这种认识是不对的，原因如下：

1、消费是指利用社会产品满足人们的需要，但如果不是以满足需要为目的购买则不能称作为消费。

比如曾经有一个流行的段子，“假如我有了钱，买两个鸡蛋，吃一个、扔一个。假如我有了钱，买两杯豆浆，喝一杯、倒一杯。……”在这个段子中，买的两个鸡蛋中吃掉的那个才是消费，而扔掉的那个并不是消费，而是浪费。

有人可能并不理解为什么扔掉的就不是消费，同样花钱购买了，同样可以让销售企业赚到钱，为什么一个是消费，另一个却不是。这个问题接着看下面一条。

2、消费是使用价值的转移

人们之所以要消费，就是为了获得商品的使用价值。消费食物就是为了让自己重新获得精力，并产生出新的劳动力。购买的两个鸡蛋，吃掉的一个可以增加自己的体力，而扔掉的一个什么都没有获得，所以并不是消费。

前段时间百度公司鼓励员工使用自己的杯子，少使用一次性纸杯，这一举措被很多人解读为百度办公经费紧张。一个人一天能喝几次水，能用几个纸杯，就算用10个纸杯，以现在纸杯的价格计算也不足2元钱，百度养一个员工每月假如为3万元工资，那么每天就会产生1000元工资，能花1000元工资养员工难道就花不起2元的纸杯费用吗？

如果再仔细较真，一个月工资30000元的员工，公司要为他支付办公费用，社保费用等，总和算下来这些费用将是工资的60%做鱼，就是说养一个工资30000的员工公司每月大概要支出48000元。而每月抓个员工只上班22天，折合每上一天班要为这个员工支付2182元工资，2元的纸杯费用还是事吗？

在百度纸杯案例中，员工的需求是喝水，而不是纸杯。用自己杯子喝水同样能够满足喝水的需求，那么使用一次性纸杯就是浪费。这种浪费不是对商品使用价值的浪费，而是对自然资源的浪费。

3、什么是商品

商品是为了满足特定需求而通过劳动生产的产物。商品包含两种属性，即物质属性和劳动力属性。在凯恩斯等经济学家眼中，消费是经济发展的源动力主要是从商品中的劳动力属性出发的。 而商品中的物质属性因为受自然规律限制都具有稀缺性，刺激购买不能增加这种稀缺资源的供给，只会推高商品价格。

比如上面百度案例中的纸杯，假如售价0.2元每个，其中0.1元为生产和流通过程中的人力成本，另外0.1元为生产纸杯的木浆成本。制造纸杯需要用木浆，而木浆来源于森林，森林相对于纸浆的需求来说基本上是不可再生的，因为纸浆可以在一两年内需求大增，但森林的成长却需要数十年。百度公司的员工每次喝水都使用纸杯，而不是自己的杯子，看似促进了纸杯的消费，但其实是增加了纸浆的浪费。因为用纸杯喝水并没有比用玻璃杯子喝水给该员工多带来任何满足，也就是说纸杯的价值没有被充分实现。

4、价格并不是价值的全部表现

经济学上将价格定义为价值的货币表现，对于这一定义我认为并不完全。

以上面的纸浆为例，以目前的价格来看纸浆价格并不是很贵，反映在商品中就是纸杯和纸张的价格都比较平易近人。纸浆制品的价格低廉促进了纸制品的消费，但伴随这一市场活动的是全球森林面积正在逐渐缩小，而这些森林可能大多是几百甚至上千年来形成的原始森林。目前纸浆之所以便宜是因为我们消耗了几百上千年的自然积累，而这种价格也不是森林真正价值的体现。

那么森林真正价值如何计算，最简单的办法就是以人工造林的一次投入成本加上树苗长成森林时间段的土地使用成本。如果以此计算森林成本，那么纸浆和纸制品的价格将要大幅度上涨。

同样道理，中国的禁塑令也是处于这一原因，塑料袋售价很便宜，一个只有两三分钱，所以超市和各种市场一直在滥用，导致白色污染越来越严重。在很多人眼里市场从业者购买塑料袋就是一种消费行为，增加了塑料袋生产企业的销售，为经济发展做了贡献。但是却很少有人看到处理一个废旧塑料袋要花多少钱，没有处理的废旧塑料袋会对环境造成多大的损失，也没有考虑塑料这种不可再生资源在生产中要消耗多少石油。

如果认真核算的话，塑料袋的价格应该是生产它的原材料成本、人工费，在加上回收处理它的费用，如果回收过程中产生污染的话还要加上污染治理的费用。在目前经济模式下之所以塑料袋这么便宜就是将回收费用和污染治理费用转嫁给了国家和后代，企业逃脱了自己本来该承担的成本。

5、我们消费的是价值，而不是价格

很多人认为，只要我能买得起，我怎么使用是我的事。但这些人却忽略了，你购买的任何商品都包含了不可再生的物质要素，虽然你购买的钱是你自己的，但这些不可再生的物质要素却是全人类的，没有充分利用商品的使用价值就是对这种商品的浪费。

对于这一观点很多人还是不容易接受，那么再举个简单的例子。假如一个城市中居住了一个超级富豪，他很有钱，因此他一次性购买了这个城市所有自来水厂一个月的自来水，然后将这些自来水放入河中。这个富豪是花他自己钱买的自来水，因此他能够自由支配其使用权，那么他真的能这么做吗？显然是不能的，因为钱是他自己的，但自来水属于全体市民。

很多商品用价格来衡量很便宜，但用价值来衡量却很昂贵，所以没有发挥其使用价值的消耗就是浪费。

6、不存在不包含任何物质要素的商品

很多人可能认为我上面说的商品包含物质要素和人力要素的说法是错的，比如说现在常见的电脑软件，纯粹是一堆代码，没有任何物质存在。这种理解是片面的，虽然软件这种商品没有物质形态的存在，但在生产这种商品的过程中却消耗了大量的物质生产要素，如比程序员所在的办公场所、使用的电脑等装备、程序员生活中消耗的各种资源等。

如果我们买断一个软件，然后将之删除，虽然表面上看起来没有浪费任何物质资源，但实际上这一举动浪费了为生产这个软件而消耗的各种物质资源。

四、节俭是指充分利用商品的使用价值

分析到现在就可以看出，中国人说的节俭其实是指充分利用商品的使用价值，而不是指减少商品的必要消费。

这一点在我们生活中也有很多例子，比如我国提倡节约，杜绝浪费，饭馆推出了光盘行动，将自己盘子中点的食物都吃完，这就是节俭。而有人却将节俭误解为抑制消费，从而来抵制节俭。

假如正常吃一顿午餐需要20元，我们点了这顿午餐，并吃的干干净净，这就是节俭。

而另一个人却只花了5元钱，买了5个馒头，但只吃了2个，扔了3个，虽然这顿午餐他只用了5元，但也是浪费。

很多公司提倡打印纸重复利用，既内部文件可以使用一面已经打印过的纸张反面打印，这就是一种节俭。

在生活中，如果我们花3000元买一个手机，使用2年，而另一个人花1500元买一部手机只使用一年，两年买两部手机；那么花3000元买一部手机用两年相比每年花1500元买一部手机就是节俭。

五、消费和浪费

消费可以推动经济发张，可以推动社会进步，所以任何时候消费都是受鼓励的。但浪费却一直是受排斥的，而消费和浪费之间的区别只是在于是否充分利用了商品的使用价值。

再回到文章开头举得两个鸡蛋的例子，在例子中吃掉的那个鸡蛋使用价值被充分利用，所以是消费，而被扔掉的那个鸡蛋并没有实现它的使用价值，所以是浪费。可能有人认为扔掉的那个鸡蛋满足了他“有了钱”的心理预期，所以也是有价值的，但是鸡蛋的使用价值在于为人提供营养，而不是为了满足虚荣。

法律对于这种不恰当的使用商品使用价值也是不鼓励的，比如有人买一辆小轿车，然后开到沙漠纵火点燃，这种行为不会造成火灾，不会吓到路人，但他的行为依然犯了纵火罪。

在日常生活中对不正常使用商品的使用价值我们也是反对的，比如在饭馆买一盘菜然后直接倒掉，虽然饭馆已经收了钱，但如果消费者敢连续倒掉第二盘很可能会被轰出门外。在瓷器店花钱听响同样会被扫地出门，对于其他浪费行为也会同样遭到经营者反对。

所以说无论从经济学角度看还是从社会良俗的角度看，浪费都是不被鼓励的，浪费永远也不会被当作是消费。

六、高档消费不是浪费

现在我国在进行消费升级，很多人都在讨论既然提倡节俭，那么为什么又要进行消费升级？

其实这个道理很简单，消费升级是指提升消费的质量，而不是消费的数量。继续拿吃午餐的例子分析，消费升级不是让大家本来吃两个馒头现在吃三个，而是原来只吃两个馒头，现在变成一个馒头一盘菜。

同样道理，在十年前，我们为了满足观影需要可能下载一部盗版电影在看，现在消费升级了，大家可以去电影院看。十年前大家出差做绿皮火车，现在消费升级了可以做高铁或飞机。十年前打电话听着50秒提示音决定挂电话时机，而现在可以视频畅聊。

消费的高档与否并不是由价格决定的，而是由商品的品质决定的，同样的商品现在的价格可能是十年前的一半，甚至是十分之一，用价格来看，现在的同一商品是不是比十年前降级了？但事实是商品本质并没有任何改变。同样一瓶矿泉水，超市卖2元，在风景区就要买10元，是不是风景区的10元水就比超市的2元水更高级？

高档消费和商品的价格无关，只和商品的品质有关，高品质商品增加了消费行为的满足度，从而使得消费行为档次提高。

高档消费也不是浪费，因为高档消费的目的是为了更大程度的满足消费的需求，而这需要更高档次的商品或服务来满足，而不是更多数量的普通商品。高档消费是提高商品的质量，而不是降低普通商品的使用率。

关于高档消费有很多人进入误区，比如国人常进行的请客吃饭。如果遇到身份比较重要的客人，通常需要去档次较好的饭店，这时就出现了高档消费问题。但有时环境并不允许，比如在一个小镇上遇到了需要请贵客吃饭，这时怎么办？就有人选择了错误的做法，平时两个人需要吃三个菜，今天要请贵客，三个菜花的钱太少，于是他就点了十个菜，以为这样就提高了消费档次。这不是高档消费，而是浪费。

结语：

为什么很多人分不清消费和浪费，错把节俭当成不消费，我觉得根本原因在于这些人错将价格当使用价值，而在消费中没有用使用价值或消费满足程度来衡量消费本身，而是用价格来衡量消费本身。这一错误导致的结果是认为便宜的东西都应该多消费，而贵的东西都应该少消费。进而导致对价格低廉的商品利用率不足，浪费严重，而对价格较高的商品却很少购买。

从经济学的角度来看，上面的这种消费行为其实才是最大的浪费，无论是对他自己的金钱还是制造这些商品的资源来说都是如此。

用上面的方法分析，餐饮外卖这种经济行为其实不是消费升级，而是消费降级。外卖送来的餐饮因为长时间放置已经失去了刚出锅时得口感和味道、配送途中还可能受污染、外卖店铺的食品安全可能无法保证、外卖还要产生大量的包装垃圾、消费者还要付出被实体店更高的价格，这是消费升级吗？很多人会回答，是的，因为节省了出去就餐的时间。

但问题的关键是对于绝大多数人来说真的缺少吃饭的时间吗？我觉得更缺少的是往返于饭馆之间的那些路程，相对于时间来说吃外卖的人可能更缺少运动。

关于经济学我正在学习，还在入门的路上，如果你对我的观点有不同意见欢迎留言交流。