经济不景气时应该鼓励富人消费

昨天网传陕西省榆林市子洲县一农村酒宴花费高达千万元，宴席喝飞天茅台，抽中华烟，舆论一致认为太过奢侈。对此我个人有不同看法，认为应该鼓励富人消费，尤其是在后疫情时代，经济急切需要复苏之时。下面根据思路略作整理，以阐述我对此类件事的看法。

大办宴席是不是一种陋习

网上声讨的言论多集中在大办宴席是一种陋习上，认为这是铺张浪费。但我认为婚丧嫁娶办酒席是我国的传统习俗，且世界范围看都如此，谈不上陋习。如果非要说这是一种陋习的话，那只能是盲目的攀比。因此我们反对的应该是盲目攀比的习气，而不是在能力范围内奢华的消费。有多大脚穿多大鞋，量体裁衣，这是正确的消费观，但本身穿鞋和穿衣这两件事并不是原罪。

前几年对宴席规模的限制多局限于公职人员

前几年为了配合反腐败及大吃大喝，铺张浪费问题，各地政府出台了多条关于限制宴席规模的政策，但这些政策多是限制公职人员，而不是普通群众。为什么要限制公职人员，而不是全部老百姓？主要是公职人员收入很稳定，如果他们铺张浪费可能会引发其他不良问题。老百姓的完全是花自己的钱办自己的宴席，自然懂得量力而为，且假如出现超出能力范围的支出，最多是欠债，不会造成严重的社会后果。

节约更适合于财富紧缺时期

勤俭节约是我国的优良传统，至今仍然应该提倡。但节约并非限制高消费，而是杜绝浪费，绝大多数人分不清消费和浪费的区别。宴席上喝飞天茅台，一滴不剩的喝完是消费；如果喝2元钱的二锅头，喝一两剩的全扔了，就是浪费。关于《消费和浪费》我写过一篇文章，有兴趣可点击阅读。

崇尚低消费在我国准确的描述词汇应该是“节俭”，这个词的意思是在有能力消费的前提下，依然应该推崇以尽可能低的价格满足需求。为什么在我国历史上绝代都数时期都要提倡节俭？原因是在历史上我国基本上一直处于农业社会，社会财富积累速度很慢，社会总财富贫乏，因此对应着投资不足，勤俭的目的就是要积累资本。在历史上大多数时期只有投资才能实现财富乘数效用，才能实现民富国强，所以要提倡节俭。

现时期应该鼓励富人多花钱

现在我国社会财富已经积累到一定程度，投资对经济的拉动效用已经很微弱，经济需要消费的推动，而不是投资的拉动，因此应该鼓励富人多花钱。

在经济不景气时穷人因为财富少，且工资等收入很大概率还会下降，因此穷人不敢乱花钱，要积累以备不时之需。但富人因为财富较多，经济的波动对他们的消费能力基本上没有影响，而且在经济下行时大多数资产和消费品都会降价，富人的购买力会进一步增强，因此他们可能会具有比正常时更强的消费能力，这时应该鼓励和引导他们把这种消费能力释放出来。

富人花钱会创造更多的消费，会制造更多的就业机会，会稳定工资水平，我们为什么要反对他们消费？

网上有大量的留言认为我国目前还有大量的穷困人群，因此富人不应该高消费，这其实是一种完全错误的观点。之因为有大量的贫困人口，才更应该鼓励富人多消费。

富人高消费有利于共同富裕

共同富裕是我国社会主义的伟大目标，但我个人认为共同富裕绝不是杜绝富人高消费，如果那样的话结果可能适得其反。只有富人消费，才能让财富流动起来，从而通过制造，就业等渠道让这些财富流动到穷人那里去。如果限制富人消费，那只能让富人的财富越积累越多，而穷人因为减少了就业机会，会越来越穷。社会财富只有流动起来才有意义，如果变成静止的假死状态，那对经济发展没有任何贡献。

要实现共同富裕，消除贫富差距应该在收入端进行调节，而不是在支出端，没有高消费并不代表财富没有贫富差距。而富人消费会让富人的财富减少，这些财富会进入经济再生产的流通之中，在循环中调整收入分配比例，让分配对穷人更友好，从而实现共同富裕。

如果限制了富人的高消费，那么富人的财富会不断积累，财富存量的差距会越来越大，怎么消除这种越来越大的差距？我能想到的唯一办法就是征收高额遗产税，比如50%，让财富在传承过程中二次分配进入国库。但这种方法有很大的弊端，如果富人活着的时候没有高消费，也就不能指望他的财产继承人会高消费，如果几代人守着巨额财富都不能高消费，那就别指望他们有赚取财富的动力和为高额交遗产税而认真守护财富的品德。

如果富人不愿意再赚钱，或者不愿意继续守护他们的财富，那绝对不意味着穷人会因此改变他们的绝对贫穷。

经济不景气时会加剧贫富分化

穷人和富人在财富上的最大区别是穷人大多保留着货币，而富人则多配置为资产。经济不景气有两种表象，一种是消费不足导致的经济整体收缩，在这种情况下会通缩，但穷人因收入不稳定更不换支出，而通缩正好是富人收购资产的良机，因为价格比平时更便宜；另一种是政府为了刺激经济，实行宽松货币政策和赤字财政导致的通胀，在此情况下货币会贬值，穷人的消费能力将进一步降低，而富人因为持有的是实物资产，所以货币价值还会上升，变得更富有。其实对于穷人来说只有经济稳定运行，货币保持稳定购买力时是最好的，其他两种情况无论是通缩还是通胀都不好。

经济不景气时应该鼓励富人消费，从而让经济更活跃，尽快走出低迷。如果限制富人消费，那他们的财富只能继续配置实物资产，这可能会导致资产价格畸形升高，从而让穷人更穷。

我们不应该嫉妒富人高消费

对于网上绝大多数网民来说，谴责高消费的原因仅是因为嫉妒，而没有丝毫的公平、经济及社会良序方面的考量。

接着说陕西省榆林市子洲县宴席铺张浪费的事，如果剧情再变下。富人不仅在宴席上用飞天茅台和中华烟，还给赴宴的每位宾客赠送一辆价值30万的国产纯电动汽车，并附赠全国任意县级行政单位市区买房50万元资助的权益。你说这位富人奢侈不奢侈，浪费不浪费？但网民会谴责他吗？纯电动汽车是国家大力推广了十几年的产业，发展县域经济是今年和往后一段时间的国策，这位富人如果这么做的话他是不是响应了国家号召，为经济复苏作出了重大贡献，他伟大不伟大？

但作为富人，他消费飞天茅台、中华烟，和消费纯电动汽车，房产对经济的贡献有差异吗？老学究看来肯定是有，但我相信99%的人说不出个所以然。那我们为什么要反对他消费飞天茅台和中华烟，除了嫉妒我想不出其他合适的理由。

舆论经常会犯错，因为我们是一群乌合之众

近年我国的舆论监督越来越有力，逐渐从监督公职人物，公众人物，到监督普通公众。舆论的监督是法规监督的有力补充，因为其全面和监督成本低廉，因此覆盖面和监督的执行力都要高出律法。但和法律不同的是执法者都是专业人士，律法都是经过严谨推理及验证的，因此对社会秩序的良好运行有很好的规范及指导作用；但舆论来源于普通公众，对错只来源于他们的判断和喜好，因此执行偏差很大。当舆论不加限制，成为一种软暴力，且当舆论的方向发生错误时，那对社会的良好运行将是一种阻力。

因此我认为舆论的监督力应该和国民素质水平相匹配，既不压制，也不提前释放。

在舆论中经常是嗓门最大或性格最暴躁的人主导方向，而不是最理性、最聪明的人。因为绝大多数人是乌合之众，只相信他听到最大的声音、盯着他的眼睛恶狠狠的一字一句告诉他的声音，或重复遍数最多的声音，然后加以复读，误导更多的大众。

媒体可以被操纵，被引导，被错误解读，因此舆论的正确性很难保证；当舆论力量强大到足以影响律法执行，且不受制约、同时又没有足够智慧支撑之时；对于普通大众我认为这绝对不是一种福音。

每个人都渴望发出独立的声音，但在发生前应该保证自己能够讲出正确的话，起码不是错的话。

✳由此可以引发出一个严肃的话题，那就是“代议制”，有兴趣可以自己思考，想明白代议制就可以想通很多道理。

某些猜测

身份观

富人在村子里办宴席，上了飞天茅台、中华烟，是浪费。

富人在国宴厅接待世界五百强的掌门人，上了飞天茅台、中华烟，是抠门。

村民赴宴抽中华，喝茅台是浪费。招待五百强掌门人的酒为什么不是每瓶十万起步的？

村民不但把酒喝完了，把菜吃完了，还把碟子给舔了，因为从来没有吃过这么高档的东西。

丢人，这种农民也配得上茅台？

国宴厅的菜品只是品尝了下就被倒掉。

看，老外多懂得社交礼仪！

消费观

富人花一千万在村子里办宴席，上了飞天茅台、中华烟，是浪费。

富人话一千万买了辆跑车，是消费。

一千万在农村办场酒，吃完就完了，什么都不剩，买点什么不好？

一千万的跑车啊，今天见了一千万的跑车啊……

绝大多数农村人一辈子喝不上茅台，让他们喝到一次，他们会津津乐道一辈子，生活可能由此多彩。一千万的跑车只能让拜金族掉眼珠，让其他人闻尾气。且一场一千万的农村酒宴和一辆一千万的跑车对于富者来说那个效用更大，那个更有意义，只有当事人知道；一场一千万的农村酒宴和一辆一千万的跑车对于路人甲那个更有意义，只有路人甲知道；一场一千万的农村酒宴和一辆一千万的跑车那个对全社会更有意义，仅从经济的角度来看酒宴绝对更有意义。

价值观

富人在村子里办宴席，上了飞天茅台、中华烟。

赴宴者，哇，我们村的二狗子真出息了，办了场我们这最隆重的酒席，喝的茅台，抽的中华，比我爷爷时张秀才家的官兵宴大了几百倍。关键是还不让随礼，连二十块礼钱都省了。

路人甲，听说那天只要路过的都可以随便去吃，真可惜那天我也路过，但却没有听到这个消息，都是抖音害的。

键盘侠，好酒好菜都让*给吃了。

某人，这造成了很坏的影响，让奢侈浪费之风抬头……

提倡节俭应该在生产端限制，而不是消费端

中外历史上有很多为了积累财富，节约粮食，增加国力军力而进行的节约政策，但这些政策都是限制生产端，对违法生产者除以刑法，而很少见到有限制消费端的。无论从管控的难易程度，管控的成本来看，限制生产端都比限制消费端更为容易。

茅台酒和中华烟显然不是国家限制消费的品种，也从来没有人因为正常消费这些而收到谴责或制裁，那为什么某富人在农村办了场酒宴，使用了茅台酒和中华烟酒成了风暴中心？

某些身份的人能消费，其他人不能；某些场合能消费，其他场合不能；某些人在某些场合能消费，其他不能。这是典型的特权观念，尽管每个人都喊着要追求平等，但对特权的向往和敬畏却深入骨髓。

尾声

富人花自己的钱，宴请自己的亲朋；没有危害他人，也没有危害社会；我们为什么要谴责？

富人积极消费了，带动了茅台镇的工人就业，带动了上海烟草公司员工就业，带动了物流及分销商就业，还纳了大量消费税用于二次分配，我们为什么要谴责？

说明：

• 本文仅从经济角度分析陕西省榆林市子洲县农村酒宴事件，勿做过多联想和解读；
•  我不认识故事的主角，没有赴宴，也和他没有任何交集，因此上述文字仅是对这种现象的分 析，而不是对特定事件的“洗地”。我的上述观点适合于任何地方；适合二狗，二牛，二虎，三毛，四娃等任何主角，用这件特定的事例来解说，只是巧合，没有其他原因；
• 对上述内容如有不同解读和观点可留言，对事件本身勿做过多补充和解读，因为我不想过多干涉别人的权利和隐私；