权力寻租与正常利润

重温林毅夫的《解读中国经济》，在第五讲中有下面一段话，对其表述并不能完全认同。其实除了这点外还有很多地方我不完全认同林先生的观点，但这正印证了经济学是一门解释经济现象的社会学科，而非严谨的自然学科，其本身并不存在唯一真理这一事实。经济学之所以能够让很多人着迷，其魅力就来源于这种从不同视角解释经济现象的艺术性，如果失去艺术性，仅剩严谨的技术分析，那经济学将必然萎靡。近年来数理经济学退热，叙事经济学兴起，其实就反映了这一事实。

林毅夫是我比较喜欢的中国经济学家之一，是一个真正的经济学者，是中国经济改革的亲历者和参与者，其对中国经济改革的解读视角独特，是学习和认识中国经济改革的必读作者。林毅夫以其自创的“企业自生能力”^①，以及要素禀赋及比较优势来解读中国经济改革前因后果，有拨云见日之功，深入浅出的解读让初学者也能轻易的理解这段改革史的经济原因。这或许就是大家和“专家”的区别，自媒体兴起后网上一大堆专家，写的文章堆砌一堆专业名词，结果看完了云里雾里的不知道他们在说什么。能够举重若轻、四两拨千斤，那是洞悉微毫的结果，这种能力本身就值得我们学习。

回归正题，说我不认同林先生的这段话。

如果一个经济在发展的每一个阶段，都是按照它的要素禀赋结构的特性进行发展，那么企业就有自生能力的，不需要政府的保护补贴，也就不会有“寻租”的行为，这样每个人的私人生产活动都会与社会生产活动相统一。

林先生的这段话有个前提，那就是他认为寻租活动不产生社会效益，不能带来全要素效率改变，这个前提我是完全认同的。但是林先生认为只要一个经济发展过程中如果按照他的要素禀赋结构进行发展，就不会产生寻租行为，这个结论我是不认同的。房地产在我国近30年的发展完全是按照要素禀赋来发展的，所有的参与者都赚的钵满盆满，所有的参与者都有“自生能力”，但为什么房地产一直是我国权力寻租的重灾区？

我认为权力寻租的根本并不是要解决“自生能力”的基本利润，而是要获得超额利润，通过非法途径排除对手竞争，从而获得灰色收益。同时权利寻租的根源并不在于企业没有自生能力而无法生存，而是因为权力在要素分配中作用过大，且没有健全的监管。这是一个复杂的社会问题，而不是简单的经济问题，因此用经济规律根本解释不了。

下面再补充下林先生提出的“自生能力”概念。

鉴于自生能力的定义，林先生认为在某些需要扶持的领域，企业刚开始无法获得正常利润，所以无法生存，此时就需要政策保护，而常见的政策性垄断行业就是缺乏自生能力的典型例子。

像这样的认知差异其实在《解读中国经济》还有很多，但这些差异并不能消减我对这部作品及林先生经济观点的认同。瑕不掩瑜，林先生是为我们开辟了一条新路径，道路上偶有几块没有清理干净的顽石并不影响他开辟道路的功德。且对于顽石不同人也有不同的看法，我认为有碍前行，其他人或认为正好可以坐下来小憩，顽石变成了凳子，当然多多益善。

同样一本书，不同时间读，阅读的不同次数收获都不同，温故知新，习无止境。

①鉴于个人知识水平，这一观点我第一次接触就是来源于林毅夫先生的报告，为了不出错今天专门查询了这一名词的来源，依然找不到其他出处，权作林先生原创吧。如林先生也是借鉴的，请留言指教，最好一并告知出处。