这两年互联网似乎创新不断，不仅是技术的创新，更有商业模式的创新。从共享充电宝、共享自行车、共享汽车，到互联网打车；从熟食外卖到生鲜外卖，再到以生鲜为切入点的社区团购。每一次创新似乎都是一场产业革命，总会让一部分传统模式从业者泣血而退。
资本向来是血腥的，所以对于新模式淘汰旧模式而引发的不快无可厚非。但评价一个新模式是否优于旧模式不能简单的从经济效率的高低，和市场是否欢迎来衡量。因为模式的弊端显现通常具有滞后性，而市场通常是短视和盲目的。结合这两点来看，近年来所谓的互联网模式创新，其实都是利用了互联网新模式普及速度快，信息传达高效的优势；让市场来不及对新模式做出反应就已经普及，而互联网公司则可以快速收割流量。
然而互联网模式普及速度快并不是互联网的原罪，模式普及快从经济学角度来看其实是高效的体现，能够节约模式转变成本。但我认为目前互联网创新的模式确实有问题，而问题就出在互联网公司在模式推广前没有经过严谨的试错，仅评估了投资人的经济收益，而没有充分评估经济风险，社会风险，甚至是环境风险。
比如已经失败的共享服装、共享雨伞、共享汽车，还有在苟活的共享单车，虽然这种模式的失败都是在亏投资人的钱，但同时也造成了巨大的社会资源浪费。再比如互联网租房、互联网金融不断暴雷，留下了一地鸡毛，让入局者损失惨重。而目前的外卖平台其实也有大问题，不过很少有人关注到而已，但为了说今天的互联网创新模式问题，我想专门说下外卖平台的问题。
剖析外卖平台模式
先分析下外卖平台的钱是怎么赚的，不说其他，仅以餐饮为例，因为简单明了，好说清。
传统餐饮模式是顾客上门吃饭，餐馆提供就餐场地、服务及食物，这也对应了三大成本。
外卖模式顾客不用上门，餐馆只提供食物，外卖平台送货上门，食客在自己的场地就餐，自己给自己服务。相比于传统模式，外卖模式节省了餐馆的场地成本和服务成本。
那么外卖平台是赚取了餐馆场地成本+服务成本-配送成本的差价吗？
其实完全不是这样，下面举例说明。
加入一份快餐卖20元，在餐馆就餐是20元；外卖是20元+2元配送费。但在实际操作中餐馆售20元，需要给平台付3元配送费，同时给平台抽佣15%左右，总的来看餐馆卖一份同样的快餐实收14元左右。外卖平台得餐馆6元，加食客2元配送费，共计8元，但外卖平台每单要支付给骑手6元左右，简单看平台每单赚取了2元。
再分析下快餐店的成本，卖20元的堂食快餐店食材成本可能仅6元左右，很简单的方法，同样份量，同样品质对比下偏避小镇的售价，差价基本上都来自于场地费用和服务成本。上述例子中餐馆售卖20元外卖快餐实收14元，假设食材成本就是6元，那么他是不是赚了8元？也不是，因为传统的堂食餐馆即使上座率再低也得有大堂，最多是少雇一两个服务员。
而在实际经营中店铺为了获得好的排名需要点金推广，需要刷评分，需要是不是的进行满减等活动，这些也是店铺的潜在成本，所以要想线上生意好店铺在实收的14元里还要拿出一部分做推广。
在这种模式下餐馆怎么才能赚钱？答案是砍掉堂食，全部变成外卖配送，这也正好是外卖平台兴起后城市上班族工作餐所面临的现状。堂食时还能看到卫生和服务，但外卖后就只能看到食材，中间的差异有多大这一两年的新闻多有报道，自己去看。
线上对餐馆来说能引流，能增加销售量吗？从个体看可能会，但从总体看是不会，食客还是那些食客，有了外卖平台并不会吃的更多，吃的更贵。现在再看外卖平台模式的贡献，只是将堂食的餐馆变成了纯外卖的食品加工点；将堂食的场地费用，人员费用变成了骑手的成本，和平台利润。再简单看，这个模式创新其实是线上平台挤压了房租收益，让广告平台、点评平台、外卖平台共同瓜分了原来属于门脸房的房租收益。
仅从经济角度看，这个模式其实现在还很难判断好坏，因为模式本质是线上平台挤压了门面租金。但有一个简单的办法可以判断这个模式对于餐饮行业是好还是坏，那就是看下餐饮老板们的平均收入是升了还是降了，如果升了证明对这个行业还是利好的，如果降了证明新模式其实也侵占了餐饮老板们的收益。
再从另一个角度看，作为食客，其实经常食用一次性餐盒打包的食品对健康并不利，因为塑料餐盒在高温时（比如油炸食品）会析出有毒物质。即使打包盒是PP聚丙烯材质，能够承受120°以内的高温，高于普通食物最高温度，但不要忽视一次性餐盒在加工过程中还要添加大量的增塑剂等辅料，虽然PP聚丙烯无毒，但不能保证增塑剂等添加剂也无毒。况且锱铢必较的路边加工点是否会用合格的PP聚丙烯材质餐盒还是另一会事，反正我是不怎么相信他们的信用。
如果仅是对地产的影响、对食品质量和卫生的影响，那我就不说这个话题了，因为利润在产业间分配调整是正常经济现象，而食品安全问题是监管部门的事，也无需我操心。但需要警惕的是2019年全国外卖总销售额突破了6000亿，以20元单价计就是300亿单，以每单2个塑料餐盒加1个塑料打包袋计，总共消耗了600亿个一次性餐盒和300亿个塑料袋。而目前的一次性餐盒绝大多数都是塑料制成，不可降解，只能焚烧处理，对环境是巨大的污染。同时在垃圾回收，垃圾分类，垃圾运输等过程中也要耗费大量的公共资源，这些也是没有计入的成本。
这才是我想说的重点，外卖平台这种互联网创新其实是建立在降低餐饮品质、忽视环境影响、浪费公共资源的前提下的。如果将环境污染治理和垃圾处理费用让外卖平台承担，那么他们是否还会盈利就是一件很难评估的事情，如果承担了这些责任就亏损，那么证明这种模式其实并不成功。
如何解决这一模式浪费和污染问题？我觉得可以强制加盟这些平台的饭馆从这些平台购买打包盒，平台根据数据监控饭馆的购买量，然后政府监管平台数据，确保用量和统计量一致。然后每个餐盒加若干元垃圾会收费和环境治理费，如有盈余可以将这些钱投入环保事业。而国家对平台设置红线，比如发现超过3%的餐盒销量负偏差就对平台处以十亿元以上罚款，再犯吊销牌照。其实这个政策用经济学视角看就是一种定向税，用税收引导行业健康发展。
罗嗦了一大堆关于外卖平台的，下面还是接着说社区团购的问题。
社区团购是不是一种创新？
绝对不是，这种模式在上世纪90年代就有了，目前美团等进行的只不过是用资本和互联网圈地而已，唯一的区别是实力更强，圈地更快。
那么这种创新模式的贡献在哪里？
很多人可能会说足不出户就可以买到自己想要的蔬果生鲜，但这些目前综合超市，蔬果超市已经有了，美团等属于后来者。
也有人说在这些平台上买会比超市更便宜，共享自行车现在已经圈地完成，大家觉得它便宜吗？外卖已经圈地完成，大家觉得比堂食便宜吗？已经暴雷的就不说了，不能总揭伤疤。所以便宜只是圈地时的一种策略，一直便宜只能来源于成本更节省，但团购配送这种模式怎么看都看不到效率更高，成本更低。唯一能节省成本的可能是团购不需要临街店铺，只需要仓库即可，但却要额外养程序员、客服人员、理货人员、配送人员，这些人的价格绝对不会比菜店老板低，数量也不会比他们少。同时还要养一个高大上的互联网硬件，尽管目前其成本已经很低，但绝对不是白送。
也有人可能会说社区团购会节省大家时间，这也是经济效益。但问题是中国买菜的大多是大爷大妈，他们最不缺的就是时间，最愁的就是时间怎么打发。不说他们，就是上班族，在下班途中顺便卖个菜并不比在家等配送更费时间。
那么作为互联网高科技企业的巨头们进入社区团购创新到底在哪里？人民日报发文称这是“鹭鸶腿上劈精肉”的生意，我深以为然。和菜贩子争利益，着眼点是不是低了点？但我并不怀疑国内互联网巨头的战略眼光，如果仅是肉丝他们根本看不上，能看上的必然是大肉块。那么巨头们目前看上了社区团购什么？巨头们没有解释，只是说“社区团购是一种以生鲜品类为切入点，依托社区和团长个人资源进行商品流通的一种新型零售模式”。
不能自己说出模式创新所在，不能说出成本节省及效率提高所在，也不能说出对社会贡献所在。要么是说不明白，要么是不好说。我很期待互联网巨头说清社区团购模式，让老百姓都能听的明明白白，而不是一堆华丽的专业词汇。
说完社区团购的可能好处，下面再说可能的危害。
1、容易形成垄断，从而操纵价格
很多人说外卖平台已经是垄断了，他操纵价格了吗？共享自行车已经形成垄断，他操纵价格了吗？互联网打车已经形成垄断了，他操纵价格了吗？其实这是没有看清问题本质，所有的这些都有很多替代品，外卖贵了就去堂食，共享自行车贵了就坐公交，互联网打车贵了就坐出租车，甚至还有“黑车”，但如果蔬果生鲜被垄断了，请问你用什么来替代？如果回答点外卖或去饭馆吃，那么后面的就不用看了，洗洗早点睡吧。
2、形成市场垄断后容易对上游供应实行垄断
无论什么行业都是渠道为王，如果垄断了蔬果生鲜的销售渠道，那么就很容易对上游供应商进行胁迫，从而垄断供应。中国已经出现过先垄断上游供应，然后抬高价格获取暴利的案例，糖、姜、蒜、葱等轮番登场。如果上游供应、中间渠道、下游市场都被垄断会出现什么样的结果？
3、影响民生稳定
吃喝关系民生，历来都是大事情。上面分析过，资本垄断上中下游后的可能情况，即使假设资本是温和的，是准备随时回报社会的，那么当这些大企业经营不善倒闭时怎么办？所有的蔬果生鲜供应瘫痪，那是什么样的场面？大而不能倒本身就是一种大风险，在不觉中形成已经够让人头痛，如果在清楚认知下还让这种现象成为现实，那真是……
4、影响收入分配
通过上面对餐饮外卖平台模式的分析可以看出，平台并不能创造财富，也没有节约社会资源，只是将房租转移到了互联网。对于蔬果生鲜也同样如此，在假定平台圈地完成后价格相比传统模式不变，那么他们能赚取的利润只能来源于房租差价和蔬果店老板的所得。也就是收入从蔬果店老板和房东身上转移到了互联网公司，如果时间久了可能原来的蔬果店老板都会变成“社区团长”，至于这种身份是老板还是互联网巨头的打工者，自己想吧。
对于未知的危害该怎么选择
上面说的四条危害都很严重，但这是从最坏角度来看的，只是一种可能，并不是一定会出现，依此作为批评社区团购模式理由到底冲不充分？我个人认为监管的重点在于“监”而不在于“管”，监是事前监督，防患于未然。其实全世界都采用这种策略，没有那个国家会等到危害实际发生才去“管”，而事前一点不监督。
那么监管的度应该在那里？我认为是不能形成事实上的垄断，即团购平台不能垄断上游供应、仓储、配送及社区点位，而只布局于信息平台和配送。但这就是目前外卖平台的现状，他们想要进一步深耕市场，显然是不满足于现有的市场地位。至于除了平台和配送，还有什么可以让他们深耕，是相关部门的事，多说无益。
互联网巨头应该关注科技创新，而不是仅盯利益
互联网巨头动辄估值上万亿，是名副其实的巨无霸。而近年来全球都出现了传统制造业萎缩，互联网兴起的势头，其实这是收入分配的错位。到底是互联网技术还是基础科技能够改善人类生产力，推动人类进步，我认为没有确切答案，因为他们都重要。但目前看互联网公司获得了更多的利润分配，获得了更多的资源配置，但却没有为技术进步做出更多的贡献。互联网公司常晒自己的业绩，自己的利润，自己的估值，为什么不晒晒自己为社会进步做了那些创新？
结语
资本不分好坏，本文并没有说进入互联网的资本就比进入传统制造业的资本更血腥，更逐利；我坚信进入其他领域的资本也是为了逐利而去的。本文中多次提及美团，其实我对美团也没有任何偏见，仅是因为最近美团成了社区团购的代名词，满网都是美团的大名，为了便于理解，所以我没有说某互联网巨头。其实目前国内的互联网巨头都进入了社区团购领域，我还真想不起来哪家没有进入的，美团只是在他们之中走的最快的那个而已。
本站文章授权后方可转载，请勿侵权！ 如喜欢可点击分享按钮分享。
4F
连外卖都很少点的我，更不用说社区团购了。我们小区周边就有一个菜市场，家里老人就喜欢去菜市场购买
B1
@ 懿古今 我们也是，家里蔬菜水果都是老人买，就是为了让他们出去走走，要不在家里离不开手机。
3F
真正能想到这些团购背后的利益关系的人很少，普通老百姓普通大众往往只看到社区团购表面带来的便利和优惠，即使自己被“割韭菜”了也浑然不知。既然出现了，我觉得有偶然性，也有其必然性，偶然性离不开今年年初的疫情，必然性这就和国内互联网社会的发展，人们需求的发展有关。终究还是要对这些企业有个好的期待，虽然是资本，但我们也希望它们朝着利民利国的方向发展。
B1
@ 青山 只能期望资本是善良的，且监管是有效的。
2F
说得太有道理了，特别是监管那部份。
B1
@ 老麦 感谢老麦，同龄人总有更多的共同认知。
1F
佩服有思想的
B1
@ 城南旧事 思想谈不上，只是年龄大了喜欢啰嗦。